Strasbourg Plobsheim Model Club

Après que Vincent m'en ait fourni le plan, j'envisage de me lancer dans la construction du Pilatus PC 6 paru en plan encarté dans Fly n° 12 (cf. rubrique recherche)
Le premier vol ne sera pas pour demain, mais ça me permettra d'éviter la monotonie en passant alternativement un peu de temps sur chacun de mes chantiers (au moins 3 réparations majeures, 2 kits à assembler, sans compter le Cessna 152 qui viendra se rajouter à tout ça !
Voici à quoi ressemble celui qui provient de ce plan encarté (photo extraite de l'article). Il fait 1.55 m et doit être motorisé par un 5 à 6.5 cm3 2T ou 6.5 à 8 cm3 4T. Je possède un Saito FA - 56 qui devrait faire l'affaire (mais peut-être même que mon OS 46 LA suffirait, car dans l'article on dit qu'il est surmotorisé avec un OS FS 48 Surpass, mais ce ne serait pas le charme du 4T)
Vincent, je viens de peser mon Saito Fa-56 et comparer avec l'OS FS 48 surpass qui équipe le pilatus de l'article;
Les deux pèsent 410 g sans silencieux ! C'est un bon point pour démarrer. L'OS affiche une puissance de 0.8 hp, le Saito 0.9 hp
En raccourcissant le nez de 1 à 2 cm je pourrai alléger l'arrière (empennage et dérive en balsa 80/10 plein !) et gagner en charge alaire. Je vais peut-être aussi chercher à augmenter un peu le facteur d'échelle en reproduisant le plan (x 1.05 ou 1.10 ?) Si quelqu'un a une idée d'un facteur d'agrandissement raisonnable pour ne pas finir sous-motorisé avec le Saito évoqué, je serai preneur.

Pourquoi raccourcir le nez , ce ne sera plus un pilatus
autant jouer avec l'emplacement de tout ce qui peut être déplacer vers l’arrière, radio batterie etc... d'autant que ce sera une construction perso

mig3 a écrit :Pourquoi raccourcir le nez , ce ne sera plus un pilatus

C'est vrai, mais 1 ou 2 cm ne devraient pas trop se voir.

Au fait je suis réellement inquiet pour la charge alaire, surtout que dans l'article de Fly on lit : "le Pilatus vole assez vite, trop en fait pour être piloté par un débutant"
Ce n'est pas le pilotage qui m'inquiète, mais le réalisme en vol qui risque d'être sacrifié s'il est trop rapide.

Si en plus je compare les caractéristiques du plan encarté :
avec celles d'un kit Seagull d'envergure équivalente :
je me dis qu'il y a un problème
Comparez les surfaces alaires de 2, il y de quoi se poser des questions
Egalement la longueur, très différente pour une envergure presque égale

Où est le respect de la maquette ? (tu vois mig 3, on n'est plus à 2 cm de longueur de nez près )

Je vais chercher à trouver les proportions du vrai pour en savoir un peu plus.

Si je continue sur ce projet j'envisage d'agrandir le plan de 10%, ce qui donnera une envergure de 1.70 m, donc davantage de surface pour des équipements identiques et en cherchant à ne pas augmenter les sections de bois
1.70m tiré par un Saito FA 56 De nouveau un dilemme

Qui avait dit que l'aéromodélisme était facile ?

La version Seagull semble hypertrophié pour la rendre plus simple a piloter et mins chargée.

Possible que la surface tienne compte du stab aussi.

Vincent

L'heure de vérité
Après mesure sur ces vues, voici quelques rapports parlants :

Envergure / Longueur : le vrai : 1.34 - plan Fly : 1.40 - Seagull : 1.17

Donc envergure légèrement augmentée par Fly pour gagner en surface alaire
Longueur exagérée chez Seagull, probablement pour une meilleure stabilité en tangage

Envergure / Corde : le vrai : 7.73 - plan Fly : 7.38 - Seagull : pas d'indication

Fly annonce 1 cm de corde en plus, c'est confirmé par le rapport. Pour Seagull ça doit être beaucoup plus au vu de la surface alaire indiquée.

Vincent, même si on rajoute le stab chez Fly, on n'obtient que 3.12 dm2 de plus, pas vraiment significatif. Par contre en mesurant sur le plan (fuselage exclu) j'arrive seulement à un peu moins de 30 dm2 pour l'aile, contre 32.5 annoncés ! Faut-il considérer la traversée du fuselage comme de la surface alaire ?
Que compte-t-on en fait, le stab aussi ? Quelqu'un a-t-il une réponse ?

Pour moi on ne compte pas les parties masquée des ailes.

Le stab ca dépend sibil est porteur ou non et en general y'a un coeff de pondération pour le calcul de la charge alaire.

Vincent

Docmodeli m'a permis d'identifier plusieurs essais ou plans de Pilatus PC 6 de taille voisine de celui que j'envisage de construire. Leur lecture me permettrait des comparaisons poids, puissance moteur par exemple ou autres détails ...
Je suis par conséquent à la recherche des magazines évoqués ci-dessous :

Je viens d'acheter 5 magazines sur ebay chez un vendeur qui possède de nombreux anciens numéros :

http://stores.ebay.fr/ON-BAZARDE?_rdc=1

Et lors d'un contact il m'a dit qu'il en avait encore à trier dans son grenier pour les mettre en ligne. (on peut regrouper pour réduire les frais de port)

Je reste donc à la recherche de :

Modèle Magazine 662 de 11/06
Fly 139 de 10/06
RC Pilot 092 de 7/11
Looping 74 de 4/02

merci d'avance de jeter un coup d'oeil dans vos archives.

J'ai construits un PC-6 Estarmodel il y a deux ou trois ans. Le point de vigilance de ce modèle est de ne pas charger le nez qui est long. Si tu le montes en brushless, il faut essayer de regrouper un maximum l'installation des servos, accu, contrôleur, au centre du modèle, ensuite en déplaçant le contrôleur et l'accu tu ajustes le CG. Si tu le montes en thermique, comme tu n'as pas le choix d'avoir le réservoir derrière la cloison par-feu, il faut plutôt regrouper le tout juste en arrière du CG. Après faut voir ce que le plan propose naturellement. Sinon, si tu en as la possibilité montes le avec des flaps, j'ai un copain qui en pilote un super bien, ses atterrissages sur une pente très accentuée tout volet dehors sont justes impressionnants, il arrondit au dernier moment et paf, immobilisé en quelques mètres comme une fleur.

Armand a écrit : ...
Je reste donc à la recherche de :

Modèle Magazine 662 de 11/06
Fly 139 de 10/06
RC Pilot 092 de 7/11
Looping 74 de 4/02

merci d'avance de jeter un coup d'oeil dans vos archives.

Bonsoir,

Pour info, je dispose de toutes ces revues... il suffit de demander et c'est gratuit

Cordialement